关于台北人读后感

【篇一：《台北人》读后感】

台北，常常觉得像海市蜃楼一样的存在的城市。常常觉得熟悉，却并没有真正的接近过。

中学的时候，很流行刘墉、吴淡如之类的台湾作家，着实也看了一段时间的心灵鸡汤。慢慢长大后，就觉得似乎台湾作家的路线不是我喜欢的类型。《台北人》这部小说，最初是蔡康永一再的提起。不过，对于蔡康永的文学选择，我此时已是不太信任的了。后来，在一次网络购书的过程中，为了凑金额，就把在购书单中存了很久的这本书加了进去。

看了第一个小故事之后，就一发不可收拾了。短、小、精、悍。每篇的篇幅都不大。但是寥寥几笔，却常常让人有“进入”的感觉。从国共，抗日的战争时期，到七八十年代的眷村时代。有像蔡康永那样的富家子弟，也有类似于王伟忠那样的眷村孩子。那两三代飘零的人儿。我，并无法品出其中况味。只是常常，从书中，读出那么一丝丝的怅然，一丝丝的忧愁，一丝丝的凄凉。

不了解白先勇，亦不了解台北人，更不了解那一段没有经历和感受过的历史。但是，白先勇的这本《台北人》，就光从文学的方向来看，在近现代中国也是非常合我胃口的。不评不论，不褒不贬，一切都只是陈述，功过是非自有公论。在这个所谓世界末日的前段，遇到《台北人》，真也是人生一大幸事也。

推荐给在努力生活着的人们。

活着，真好。

【篇二：《台北人》读后感】

《台北人》中的主人公，几乎没有一个是正宗台北人。这十四个短篇中的主要人物都有一个共同特点：都在大陆出生长大，1949年前曾经在大陆有着辉煌或美好的过去——无论是将军、飞行员还是个体户、风月场，撤退到台湾后只剩下平庸、琐碎、落寞的现实，往昔都成了回忆中的云烟。这种今昔之感也是十四篇的共同主题。

白先勇的官二代身份无疑给了他一个绝佳的机会去观察撤退前后那些最富于戏剧性变化的人和事。他的叙述从容、准确而又味道十足。从上海百乐门的风月场到阔太太们的客厅，那个时代的你来我往、言谈举止、衣着打扮、陈设器物无一不入木三分如在目前。白先勇毫不回避与这些当代作家常常会投机取巧一带而过的难点进行正面交锋，《红楼梦》的传统仿佛在这些小说中又复活过来，而另一方面偶尔又会令人联想到维多利亚时代那些关于绅士和淑女的故事。

虽然功力十足，两三篇看完以后却觉得并不够厚味。所有往昔风光不再的感叹，追根溯源不过是人的虚荣心和失落感，把这种虚荣心和失落感展示给我们大家看，并不会引起太多的同情和动容；而白先勇在对这种普遍的失落人群寄予同情和感怀之外，并没能真正挖掘出什么对于人生、世界的新发现。只有看到《花桥荣记》这篇时才眼前一亮——老板娘拿起那张合影相框的时候，我们真正被推到了人生中那些无奈和痛楚的面前。我一直强调小说的“力量”，《台北人》教科书般的功力固然深厚，却并没有产生预期中的力量。反倒是白先勇较早的短篇《寂寞的十七岁》（这篇很容易让人想起《都柏林人》中的《阿拉比》），虽然技法比较质朴，给我的印象却更为深刻。

【篇三：《台北人》读后感】

要读台北人了。

这书名，真不够吸引人！白先勇？这作家倒是耳闻过，他写的《孽子》还曾红上电视节目呢。

翻开国文老师下达的阅读命令，头个见的诗句并不陌生刘禹锡的乌衣巷。中国文学真够神奇够伟大的了，几个字，如此美丽，如此悽凉，让我略微猜中整本书的底细。书的头篇「永远的伊雪艳」挺吸引人，但直到结束，我还有些不解其中含意，甚至为其倏然划下休止符而感错愕，只觉内文似乎暗暗隐藏些许讽刺和悲伤。白先勇锁住一个主题人物，从其周围脉络而下的铺陈，像是他在本书中大略不变的笔法，而这些文章之宝，或许只需览过一遍，也或许得多加品尝玩味才得了解其中含意吧。看到后来我渐渐懂了，塬来这整本，真的全繫着「台北人」，经过华丽的、沧桑的、波折的、热血奔腾的，而或，从哪来、从哪走的，一本书，道尽了各个走向台北、归回台北、留驻台北、离开台北的台北人，与各个平凡中又不平凡的故事。

这座牵引着一系列故事的台北之都，或许，更可称其为一把时间之钥，因为，它联繫着「今」与「昔」，环绕着多少过去，令人刻骨铭心的记忆；以及歷经多少波动转折，而「再度」或者「崭新」呈现的千万面貌，又管它是优美，或者悲楚的呢？

或许，我还不够明白，不能全然懂得，白先勇反覆使用这些手法，所要表达他内心中真正所想传送的讯息及情感，因为我总认为，没有真正遇过，怎可能理解。也或许，在读过之后，我的所学所想根本不是那回事！可能与书中塬文毫无关联，但是，仍深加感谢「台北人」给予我的那份「获得感」

【篇四：《台北人》读后感】

在还没有读完《台北人》的时候，我就想把这本书吼着对周围的人说，快看看这本书。现在仍然这样想，像个祥林嫂一样，兜售这本书一样。本书作者白先勇，里面是一个个短篇小说，每篇刻画一个人物，讲述一段过往。与其说是一本书，不如说是一个合集，在我来说，失败之处是在最后的最后加入了一篇别人的读后感和分析，典型的学究式分析，是我所不喜欢的。所以，看这本书，或者看任何书之前，不要去看别人的评价，不要去看别人的分析，我喜欢自己去感受，也许你看完还是读不懂，但终究有一天，某一个瞬间，书中的一些情节，一句话会给予你一个解释，也许，这解释并不是作者的初衷，但一部作品的本身，除了传达作者的初衷，伟大之处也正在于给予每个人不同的养分。我个人始终倔强的觉得，那些研究派所分析出来的东西，兴许并不是作者的初衷，一个故事，分析出来各种目的，各种隐喻，其实也许作者就是单单纯纯的想说个故事罢了。所以，如果你读到个故事，但没有感受到深处的震撼，那并没有什么干系，我们不再是高中生，不需要分析文章目的和宗旨，也不需要段落概况，也许刚巧，作者就是告诉了你这么个故事，至于你的所得，谁又能知道它在你的身体里会发生什么化学反应呢？

实在不想把它写成一篇我所讨厌的分析性读后感，也是因为没那个能力去分析人物背景和传达的东西，所以就单纯的觉得很震撼，然后真诚的推荐个周围的人。让每个人自己去认识，结识，书中一个个像是站在你面前一样的各色人等。

【篇五：《台北人》读后感】

白先勇，一个出身国民党高级将领家庭的现代派作家，在特殊的历史时代，辗转于中国内地、香港、台湾和美国之间，以他特殊的视角和特别敏感和执着，审视着最根本依赖的人性，审视着最热爱的传统文化。而在审视的过程中，白先勇的心情是复杂和沉重的，因为他看到了最不愿意看到的一幕——衰亡。他想努力挽留，于是他通过他的创作，在作品中对逝去前的美好和逝去后的衰微作对比，给读者留下一个强烈的反差，让读者自己从内心萌发一种对美的渴望和追求，从而达到“不衰亡”的目的。于是白先勇这个“敏感的伤心人”写了一部《台北人》的短篇小说集。

1965年4月，登上文坛已8年的台湾现代派作家白先勇在台北的《现代文学》杂志上发表了一篇与以往风格截然不同的小说《永远的尹雪艳》，一炮而红。从此之后，又引出了其他13篇短篇小说，并合订为《台北人》一书。书名之所以定为“台北人”，是因为在此集中，故事的主人公都是一群特殊的人物：他们是1949年那一场巨大的历史变动后，毫无心理准备仓皇渡海，困居台湾的军政人员、家眷以及随潮东渡的人们。他们是中国现代历史的产物，他们虽然是生活的失意者，却是文学界的.“幸运儿”，因为他们有资格在中国现代文化中占有一席之地。

有人说《台北人》很像巴尔扎克的《人间喜剧》和曹雪芹的《红楼梦》。正如白先勇先生自己说的那样：“中国文化的一大特色就是对历代兴亡感时伤物的追悼，从屈原的《离骚》到杜甫的《秋兴八首》，其所表现的人世沧桑的一种苍凉感。正是中国文学的最高境界，也就是《三国演义》中‘青山依旧在，几度夕阳红’的历史感。以及《红楼梦》的‘好了歌’中‘古今将相在何方，荒冢一堆草没了’的无常感”所以，在白先勇的《台北人》中，我们也能感受到作者一种痛，一种对正在逝去的美的哀叹，一种对“已经不再，已经不能再从头”的哀悼。

白先勇也说过：“美到极致便难免衰微”，所以他要为“逝去的美照像”。正是出于这种情结，于是他完成了《台北人》的创作。即表现了一种逝去的人的美。人的美，除了主人公外表美的丧失，更重要的是指人性深处那份可贵的情感的沦丧。而《台北人》集子里主要是通过对各类知识分子的追求理想和信念的不再，以及纯真女孩转变为风尘女子的堕落这两个角度来诠释。除此之外，文章里又表现了一种逐渐衰亡的中国传统文化的美。这种美是通过作者以海外华人这个特殊的身份和角度出发，抓住《台北人》中对中华传统文化的刻意描写，感受作者心里那种见不得它衰微，极力试图挽留的心情。“爱之深则痛之切”，正因为作者对人性中闪耀光辉部分的重视，对中国传统文化的热爱，他才能用如此炙热的情感，去表达一种近乎切肤的痛苦。

我们都知道，“台北人”是一群特殊的人，在军事冲突和政治冲突中处于僵持对峙的时期，文化冲突却由于这些特殊的文化主体的心理失衡而被激发。这是作品中的人物，包括作者本人，都有一种情绪化了的文化心理体现：狭窄的生存空间、尴尬的国际地位、咫尺天涯的故土亲人，这些都成了他们的心理困境。而帮他们走出精神饥荒的，只有他们血肉相连的中国传统文化，以及他们生于斯长于斯的中国山水风土所孕育的文化情结。中国传统文化在他们心里，是民族的象征和根结。于是，那批流离在外的“台北人”有着更敏感更执着的文化意识，和比大陆的中国人更自觉更强烈更根深柢固的文化情感。所以他们更容易察觉到文化的衰弱和流逝，于是也更痛苦和焦虑。他们不能眼睁睁看着这唯一联系民族情结的文化传统衰亡，于是以白先勇为代表的海外华人想用自己的方式去把握住渐衰亡的文化。白先勇选择了写小说，想在小说里提醒人们这种传统文化日趋衰微的现状而引起警戒。也想通过在小说中再现那些传统文化的氛围，再度勾起人们对那些美的热爱和执着。白先勇写下的《台北人》，也正体现了他自己说过的那句话：“《台北人》对我比较重要的一点，我觉得再不快写，那些人物、那些故事。那些已经慢慢消逝的中国人的生活方式，马上就要成为过去，一去不复返了。”